LA GRANDEZA DE LA LEY, ES LA DIGNIDAD AL APLICARSE

LARRAÑAGA TORRÓNTEGUI RAMÓN ANTONIO

Diplomado y Maestría en Desarrollo Humano FESC. Universidad Nacional Autónoma de México.

 La ley a veces duerme. A veces puede dormir durante décadas, pero en algún momento se despierta, y suele ser más amenazadora que antes. Aunque conserva las antiguas formulaciones, se llena de contenido nuevo, y luego, ¡ay de aquellos que no tuvieron tiempo de comprender lo sucedido! Esto es exactamente lo que sucedió hace dos mil años en la Antigua Roma con la Lex laesae majestatis - “Lese Majesty Law”.

Originalmente era la “Ley para las Injurias al Pueblo Romano”. En Las vidas de los doce césares, el historiador Suetonio informa que a mediados del siglo III a.C. Una mujer gruñona de la familia Claudia, hermana del comandante naval Claudio Pulcher, famoso por la terrible derrota de los cartagineses en la batalla de Drepan, abriéndose paso entre la densa multitud, “deseó en voz alta que su hermano Pulcher resucitara y nuevamente destruyera la flota y así reducir el número de personas en Roma”. Por esto fue juzgada y castigada.

Sin embargo, esto es una leyenda, y encontramos claros rastros de la propia ley un siglo y medio después, en el año 103 a.C. Esta fue una época de gran agitación civil durante el período de la República tardía, la era de los hermanos Gracos y sus seguidores, sobre la cual el historiador Apiano escribió: “Todo el tiempo, con excepción de breves intervalos, reinó una insolencia descarada, una Vergonzoso desprecio por las leyes y la justicia. El mal alcanzó grandes proporciones, hubo rebeliones abiertas contra el Estado, importantes acciones armadas violentas contra la patria por parte de quienes fueron expulsados ​​o condenados judicialmente, o de quienes se disputaban cualquier cargo, civil o militar...

Sólo uno de ellos tomó posesión de la ciudad, otros comenzaron a luchar, de palabra contra los partidarios del partido contrario, de hecho, contra la patria”. (Hermanos Graco) Imaginamos el contenido de la ley de forma bastante vaga. Aparentemente, el concepto de “insulto a su majestad” se interpretó de la manera más amplia posible, como un atentado contra la supremacía del poder del pueblo romano, es decir, en términos modernos, como alta traición. Según Cicerón, durante el juicio del tribuno del pueblo Cayo Norbano, procesado por incitar a un levantamiento, el acusador Sulpicio argumentó que “la grandeza es la dignidad del poder y el nombre del pueblo romano, que fue menospreciado por el único quien por la fuerza incitó a la multitud a rebelarse”.

Según algunas fuentes, esto también incluyó el apoyo a los enemigos de Roma, la deserción e incluso la liberación no autorizada de prisioneros. La sanción por tales delitos era la “privación de agua y alimento”, es decir, la expulsión de la República con privación de los derechos civiles y confiscación de bienes. En caso de devolución no autorizada, el condenado quedaba “fuera de la ley” y cualquier buen ciudadano tenía derecho a matarlo impunemente.

A medida que Roma se deslizaba cada vez más hacia la dictadura, la “Ley sobre los insultos a la majestad del pueblo romano” adquirió un nuevo contenido. Tanto Lucio Cornelio Sila como Cayo Julio César participaron en esto, usándolo para tratar con sus oponentes políticos (Sila más duro, César más suave). Sin embargo, se produjeron cambios verdaderamente revolucionarios bajo el sucesor de Octaviano Augusto, Tiberio, el segundo emperador de la dinastía Julio-Claudia.

Fue bajo Tiberio cuando “la grandeza del pueblo romano” comenzó a entenderse principalmente como una actitud sagrada hacia la figura del emperador como encarnación de esta grandeza. Cualquier acción que pudiera interpretarse como falta de respeto estaba sujeta a enjuiciamiento. El ya mencionado Suetonio testifica: “Alguien quitó la cabeza de la estatua del emperador para instalar otra” el caso llegó al Senado y, como surgieron dudas, fue investigado bajo tortura.

Después de que el acusado fue condenado, acusaciones similares llegaron gradualmente al punto de que se consideraba un delito capital si alguien golpeaba a un esclavo frente a la estatua del emperador o se disfrazaba, si llevaba una moneda o un anillo con su imagen a una letrina. o burdel, si sin elogios hablaba de algunas de sus palabras o de sus hechos...

Todo era considerado criminal, incluso unas pocas palabras inocentes... Por esta aplicación de la ley “En un día, veinte personas fueron arrojadas al Tíber, entre ellas mujeres y niños”. Por supuesto, como ocurre con cualquier régimen autoritario, se prestó especial atención no a los criminales aleatorios que tuvieron la imprudencia de arrastrar la imagen del emperador a un lugar inadecuado, sino a los inconformes entre ellos a historiadores y publicistas para generar el miedo a este tipo de manifestaciones del pensamiento libre.

El historiador Aulo Cremucio Corda tuvo la imprudencia de valorar positivamente el asesinato de César. Habló con aprobación de Marco Junio ​​Bruto y, en general, llamó a Cayo Casio Longino Romanorum ultimus, “el último romano”. Este descarado intento de reescribir la gloriosa historia” provocó una indignación bien organizada de individuos que se auto nombraron patrióticos (Satrius Secundus y Pinarius Natta), en el año 25 d.C. presentaron una demanda contra Cremucius Corda. Por coincidencia, ambos eran clientes de Lucio Elio Sejano, un poderoso favorito temporal de Tiberio, comandante de su guardia pretoriana.

Según algunos informes, además de las “consideraciones nacionales” que esto supuestamente generaba, Sejano tenía motivos para sentir hostilidad personal hacia el historiador: supuestamente protestó públicamente por la instalación de una estatua del favorito del emperador en el Teatro de Pompeyo. Ya habían pasado 70 años de la muerte cuando este lo escribió, pero lo romanos consideraron que estaba violando el carácter sagrado del emperador. El senado comenzó a considerar el caso. Sejano murió ejecutado, el hijo de Tiberio Druso Claudio Julio César Nerón, murió de una enfermedad desconocida. Se dijo en su momento que fue envenenado por su esposa.

En ese momento Tiberio se mostraba preocupado por la muerte de su hijo, y esto permitió que el asesino se acercara más al Emperador. En adelante cualquiera que hablar una sola palabra en contra de Tiberio el emperador se juzgaría por “Insulto a su majestad” – Tiberio el gobernante maníacamente desconfiado, temeroso de su propia sombra, contrastaba marcadamente con la imagen de un líder sabio y valiente. Fue especialmente imprudente cuestionar la impecabilidad y presentarlo bajo una voz irónica.

Los tiempos cambiaron, y los historiadores comenzaron a escribir su historia como la percibían, pero raramente escribieron con imparcialidad política. Los senadores, diputados solo cuestionaban o reprochaban lo que de ellos se escribía y argumentaban inocencia en los hechos. Hoy en día parece ser que las palabras de quienes escriben y comentan son más peligrosas que las propias acciones de quienes gobiernan, y se exige que regresemos al infantilismo social en donde prevalezca la mentira y la ingenuidad sin juicio social ¿Es el emperador el dueño de la opinión?

No lo causó entonces, pero ahora sí. O puede causar. Aunque no sea del emperador. En aquella época romana los senadores decidieron quemar el libro de Cremucio Corda. Y, el escritor en respuesta, se negó a comer y, como escribe Tácito, “se quitó la vida” Dicen que dejo dicho “La historia vengará al historiador” Una cosa curiosa es que han pasado más de dos mil años, pero la tentación de defender la “verdad histórica” que beneficia a las autoridades con la ayuda de informantes, la ley y el tribunal de juicio sumario no se ha ido. “La verdadera grandeza en la aplicación de la ley, no la falsa, no necesita protección”