¿COMO JUZGABAN A LOS ANIMALES? (PARTE DOS)

LARRAÑAGA TORRÓNTEGUI RAMÓN ANTONIO

Médico Veterinario Zootecnista – FESC- Universidad Nacional Autónoma de México.

 GALLO ACUSADO DE BRUJERIA: En la ciudad de Basilea, Suiza, en el año 1474, fue procesado un gallo llamado Pedro. Los largos brazos de la justicia lo atraparon tras la denuncia de su dueño, tras que una de sus gallinas puso un huevo sin yema. Así, nació la sospecha. Se creía que de un huevo puesto sin yema por una gallina de un gallo y eclosionado en el estiércol por un sapo, nacería un basilisco, un monstruo con cabeza y alas de gallina, cuerpo de sapo y cola de serpiente. Esta criatura es tan venenosa que su mera presencia es suficiente para acabar con la población de una ciudad promedio.

 Además, el basilisco mata con la mirada. Y si algún hechicero lo somete, recibirá una fuente de alimento de alta calidad a largo plazo, porque el monstruo puede arrojar crema agria por la boca. Sin embargo, no está claro cómo esto es compatible con la toxicidad. El sapo que supuestamente ayudaría al gallo nunca fue encontrado. Pero el gallo fue castigado con todo el peso de la ley. Lo acusaron de brujería y de hacer un pacto con el diablo, lo cual era un asunto muy grave en esa época.

 El abogado intentó demostrar que el acuerdo del gallo con el demonio no tuvo lugar y que la gallina puso el huevo sin yema, sin mala intención por el gallo que la fecundo. El debate duró tres semanas, pero al final los argumentos de la defensa fueron considerados insuficientemente convincentes. Además, el gallo se negó a cooperar con la investigación, “blasfemando ferozmente con su canto durante las audiencias”. El tribunal dictaminó, que el gallo vendió su alma a Satanás, cayó en la herejía, practicó magia negra, insultó a la Iglesia. “Culpable de muerte”. Finalmente, el gallo fue quemado en la plaza del pueblo entre los vítores de la multitud.

 RATAS DE BORGOÑA. No siempre las audiencias que involucraban a los animales terminaban en un veredicto de culpabilidad o sentenciándolos a la pena capital. Si tuvieran suerte con su abogado defensor, podrían ser absueltos. Por ejemplo, en el siglo XVI en Autun, Borgoña, el famoso abogado Bartolomé de Chassenay defendió a las ratas sospechosas de estropear el grano en los graneros de la ciudad. Las ratas fueron citadas a comparecer ante el tribunal, pero como era de esperar, no se presentaron a la audiencia. De Chassenay afirmó que la citación se realizó de manera ilegal: cada sospechoso debería haber sido invitado a la reunión en persona. El tribunal tuvo que nombrar funcionarios especiales que recorrieron los graneros y leyeron las citaciones a las ratas.

 Naturalmente, incluso después de esto, los roedores se negaron obstinadamente a cooperar con la investigación. Bartolomé de Chassenay pidió entonces que se aplazara la audiencia, ya que sus clientes necesitaban más tiempo para llegar al tribunal desde toda Borgoña. El tribunal aceptó la moción. Cuando, incluso después del tiempo asignado, las ratas no se presentaron a la siguiente audiencia, de Chassenay explicó que tenían miedo de los gatos, y perros locales, ya que ejercían presión psicológica sobre ellos. El abogado recordó al tribunal que, según las leyes del país, el acusado no puede comparecer ante el tribunal si su vida está en peligro.

 A los demandantes, agricultores locales, se les ordenó retirar los perros y gatos de las calles durante la investigación para garantizar la comparecencia de los acusados. Si algún animal viola la orden y ataca a una de las ratas, se le impondrá una multa monetaria. Y el dueño tendrá que pagarlo, porque la situación financiera de los perros y gatos siempre ha sido deplorable. Los campesinos, comprensiblemente, no quisieron responder por sus perros y gatos, y las audiencias sobre el caso de las ratas se pospusieron indefinidamente. Y luego los cargos fueron retirados por completo porque los demandantes se negaron a procesar a los acusados.

 SANGUIJUELAS Y ESCARABAJOS: En 1451, en Lausana, el tribunal local condenó a las sanguijuelas locales al exilio, ordenándoles abandonar los límites de la ciudad. Varios chupasangres que representaban al acusado fueron llevados al tribunal para leer el veredicto. Cuando los parásitos maliciosamente ignoraron la decisión y continuaron bebiendo la sangre de los habitantes de la ciudad con impunidad, el obispo de Lausana los excomulgó. Y esto es más terrible que cualquier exilio. Además, en Lausana también probaron con abejorros, que dañaban los árboles frutales. También fueron condenados al exilio y excomulgados cuando no cumplieron la orden.

 GORGOJO DE AUTUN: En 1488, en la ciudad de Autun, en Francia, el obispo local excomulgó a los gorgojos que dañaban los campos. El tribunal ofreció a los acusados ​​tres veces la posibilidad de reasentarse e incluso asignó tierras no reclamadas para este propósito, prometiéndoles concesiones en el pago de la multa si aceptaban realizar un arrepentimiento público. Pero los insectos resultaron ser criminales demasiado empedernidos e ignoraron la sentencia. Después de la excomunión, el obispo ordenó celebrar una procesión religiosa, maldiciendo a los gorgojos. Anatematizados, perdieron el derecho al arrepentimiento en el Día del Juicio.

 RATONES STELVIO: En 1519, en la ciudad italiana de Stelvio, los ratones fueron convocados a una reunión y acusados ​​de dañar los cultivos. Se les asignó un defensor público, el abogado Hans Grienebner. Apeló a la clemencia de los jueces, recordándoles que los ratones se vieron obligados a cometer el crimen porque estaban “en necesidad y en dificultades”. El fiscal señaló que, a pesar de las circunstancias atenuantes, los roedores deben ser sancionados, ya que sus acciones causaron importantes daños económicos a los agricultores. El tribunal ordenó el exilio de los saboteadores, ordenándoles abandonar las fronteras del Stelvio y no regresar jamás. Pero con indulgencia les dio a los roedores un indulto de dos semanas, proporcionando una sentencia indulgente para los ratones viejos, enfermos y preñados, así como para aquellos que tienen crías menores de edad.

 EL ORGANILLERO Y SU MONO: En 1877, ocurrió un incidente divertido en la ciudad de Nueva York. Una tal Mary Shea, una comerciante de chatarra, vio a un organillero callejero. Un mono entrenado llamado Jimmy, vestido con un traje de terciopelo rojo, bailó al ritmo de su música. María decidió obsequiarle al animal con dulces y acariciarlo. Pero ella fue demasiado lejos en sus caricias y el mono la mordió en el dedo medio de la mano derecha. Una indignada María acudió a los tribunales y, agitando su dedo ensangrentado, exigió nada menos que la pena de muerte para el mono.

 El juez escuchó el testimonio de la víctima y del organillero, quien representó oficialmente al acusado en la audiencia. Y luego declaró que no veía ningún fundamento legal para condenar al mono a un castigo, especialmente tan severo. El mono agradecido saltó a la mesa del juez, se quitó respetuosamente su pequeño sombrero de terciopelo y le ofreció un apretón de manos.